Investigación de Diario Ayacucho. Capítulo 5: A confesión de parte, relevo de pruebas


La investigación de Diario Ayacucho demuestra que va por buen camino.
Los coletazos de la última semana así lo indican. El posible traslado del gerente de una sucursal bancaria local, la gacetilla de prensa de la sociedad rural de Ayacucho publicada el día 2 de junio y la “nota-autoreportaje”, del productor, agenciero y financista Juan Pedro Leclercq asi lo demuestran.
Y aquí nos tenemos que detener a analizar los mencionados efectos.


El traslado del Gerente demuestra que la cuenta no soportaba de ninguna manera el accionar de la empresa librante de estos cheques, se debería investigar la actuación negligente de quien lo autorizo, o no lo vio venir. La nota gacetilla de la Sociedad Rural que informa que no descargaran más hacienda sin su guía y DTE correspondiente, es contundente, ¿quién lo hizo antes? ¿A quien le descargaron de noche y sin DTE?, el tercer coletazo, es abrumador, el descargo de Leclercq, es para niños de Jardín de infantes.
Sus palabras, son una prueba contundente. Y cuando esas palabras son dichas públicamente, sin presiones, sin edición, y en un medio ajeno al que ha llevado adelante la investigación, se transforman en un verdadero testimonio, que marca una CONFESION, involuntaria, pero confesión al fin.
Así se presenta el nuevo capítulo de nuestra investigación.


Hasta el capítulo 4, Leclercq no había sido mencionado, lo es por una carta de lectores de los administradores de “La Delia” que piden su publicación.
Sin embargo en su propio descargo, el auto proclamado empresario se adjudica todos los hechos que venimos mencionando.El propio Leclercq, sin titubeos dice : “SIEMPRE ME LEÍAN LOS ARTÍCULOS Y SABÍA QUE ESTABAN HABLANDO DE MÍ”.
Aquí cabe una pregunta obvia pero contundente: si nadie lo nombró, ¿por qué se sintió aludido? La respuesta, lector, es tan simple como reveladora. Solo se adjudica un hecho quien tiene motivos para sentirse interpelado.


En su intervención pública, Leclercq deslizó una serie de afirmaciones tan autoincriminatorias como inverosímiles. Comencemos por una de sus frases más preocupantes: “YO TOMÉ EL TERRENO, SEGUÍ QUEDÁNDOME AHÍ, PAGABA LOS IMPUESTOS, LE HACÍA EL ALAMBRADO”. Una confesión que hace honor al título de esta nota. Nadie, por más voluntad cívica que diga tener, se dedica a “mantener” terrenos ajenos esperando su reclamo judicial. Lo que Leclercq describe no es altruismo ni cuidado barrial: es ocupación indebida con fines de apropiación, una estrategia muchas veces utilizada para intentar luego una usucapión. La confesión es textual.


Otra de sus afirmaciones resulta igual de escandalosa: “EL BANCO ES EL ÚNICO DAMNIFICADO”. Confiesa hacerle daño a una institución pública ¡a sabiendas!. Más de trescientos cheques rechazados, con pleno conocimiento que perjudicaba a ambas instituciones públicas, 1600 millones de pesos y él lo sabía, ¿no es acaso una actividad dolosa?.


Por el tono de voz en su nota le preocupa la presunta asociación ilícita ¿si el señor leclercq no es el dueño de “la Petayna”, porque hace declaraciones como si lo fuese? acaso ¿se habilito incorrectamente? ¿la realidad societaria no es la realidad fáctica? ¿son más de dos personas las que participan de este hecho?.
Seguidamente manifiesta “NO TENGO NINGÚN CLIENTE QUE ME HAYA MANDADO UNA CARTA DOCUMENTO”. Primero nos preguntamos ¿clientes de que, si no aparece como dueño de nada? ¿a qué se dedica? ¿cómo esta inscripto en IVA? ¿es comprador de Hacienda, tiene una financiera o vende autos?.
Son tantas las falacias que quizás se olvida que El 21 de diciembre de 2022, la comunidad menonita le envió a la empresa “Petayna” —vinculada a Leclercq— una carta documento reclamando una deuda de $7.950.000. No solo existen damnificados, sino que existen documentos que lo prueban.


Las contradicciones no se detienen allí. según información municipal “la Petayna” se encuentra habilitada desde el 15/07/2022, cuando funciona realmente desde tiempo atrás ¿quien firmaba los balances? ¿quién permitió el cambio societario del 2020? ¿quiénes son los socios reales de la empresa? ¿puede alguien comprar un campo siendo monotributista? Acto seguido, en la entrevista manifiesta que “NOSOTROS VENDEMOS 3 O 4 JAULAS POR MES QUE VALEN 50 MILLONES CADA UNA”. La categoría más alta del monotributo permite una facturación anual de $82.370.281,28. Quien dibuja esos números es digno de repudio.


El descargo está plagado de contradicciones y falacias.
Seguidamente, dice sin que le cambie el tono, “SOMOS GENTE DE POCOS RECURSOS”. ¿Quiénes son?, de quien habla en plural, es el dueño de LA PETAYNA O NO, libro los cheques, compro hacienda a quienes se refiere con el plural.
¡Cuando dice POCOS RECURSOS, carece de lógica, dice vender por 50 millones, estar pagando la deuda de 1600 millones y es de POCOS RECURSOS!!!
De pocos recursos son los jubilados, los trabajadores precarizados y los que viven su vida dignamente, que no ofenda más la inteligencia de este pueblo. Los que trabajamos para vivir, no andamos construyendo galpones sobre lotes apropiados,menos aun librando cheques por esa cantidad.
Su relato no cierra por ningún lado, es todo falaz y cuasi mafioso buscando amedrentar a quienes investigamos. El señor debería saber que detrás de sus acciones hay VICTIMAS, que sus relatos estremecen y que muchos por MIEDO CALLAN.


Otra de sus frases claves fue: “EL TERRENO DE LA AVENIDA DINDART LO CUIDÉ, LE CORTÉ EL PASTO, PAGAMOS IMPUESTOS Y AHORA LO TENEMOS; LE CONSTRUIMOS UN GALPÓN Y QUEREMOS HACERLE USUCAPIÓN”. Textual. Es decir, reconoce la ocupación irregular de un terreno, describe con lujo de detalles la mejora del lugar —a sabiendas de que no es suyo— y proyecta una futura acción legal para quedarse con el mismo. Si esto no configura una conducta delictiva, ¿qué lo hace?
La investigación que llevamos adelante no se construyó en base a rumores ni opiniones. Detrás de cada capítulo hay periodistas, abogados, contadores y técnicos analizando documentos, cheques, escrituras y denuncias. Por eso resulta al menos curioso que, en lugar de solicitar un derecho a réplica formal, Leclercq haya preferido responder en otro medio, quizás más amigable o más dispuesto a ofrecerle una tribuna sin repreguntas técnicas como las podemos hacer nosotros. Más curioso aún es que algunos actores locales hayan replicado esa entrevista, pero no nuestros artículos. ¿Un descuido editorial? ¿Un silencio complice?. Dudas que surgen.


¿Que sucedería con estas declaraciones en una sociedad donde las instituciones funcionen? Cuando un ciudadano admite públicamente tener información privilegiada para tomar terrenos, nos surge el interrogante de ¿Quién le indica qué terrenos cortar el pasto, ¿cuáles cercar y sobre cuáles pagar impuestos?

El capítulo cinco marca un antes y un después. Los coletazos que mencionamos al principio indican la seriedad de nuestra investigación.
El 7 de junio se celebró el día del periodista, uno puede elegir ser Bernardo Neustadt o ser Alejandro Olmos.
Nosotros ya elegimos, por más cartas de documento que envíen, por más apriete que nos manden por whatsapp no pararemos de contarle a usted señor lector, con integridad ética y moral lo que pasa en nuestro pueblo.
Ese es el fin por el que decidimos ser periodistas.

Los jueces quieren endurecer las condiciones de detención de Cristina y no descartan negarle la domiciliaria

Zubiaurre lidera la preferencia ciudadana según una encuesta local: el 68% lo elige por sobre Cordonnier